在茅臺授權(quán)專賣店買到了高價“假茅臺”，這讓消費(fèi)者情何以堪？

2017年7月，南昌一消費(fèi)者在南昌市青山湖區(qū)一專賣店購買了一套“雙龍匯”（兩罐）53°茅臺酒，售價21.8萬元。他沒想到，重金購買的茅臺酒，會被國酒茅臺（江西省區(qū)）打假維權(quán)辦公室負(fù)責(zé)人鑒定為假酒。專賣店卻堅(jiān)稱，該酒只存在包裝批次瑕疵,并非假酒。消費(fèi)者將專賣店起訴至南昌市青山湖區(qū)法院，訴請退還21.8萬元購酒款，并賠償十倍貨款218萬元，兩項(xiàng)共計(jì)239.8萬元。

庭審中，消費(fèi)者代理律師發(fā)現(xiàn)，專賣店銷售給消費(fèi)者的茅臺酒既沒有查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證,也沒有記錄食品信息和供貨者信息,甚至沒有進(jìn)貨單、入庫單等基本購銷臺賬。最終，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，商家退一賠三。

鄒龍購買的“雙龍匯”茅臺酒

在專賣店花21.8萬元買到假茅臺？

1月29日，南昌一起銷售假冒茅臺等高檔白酒案，引發(fā)社會關(guān)注。

據(jù)南昌市公安局披露，該局直屬機(jī)動（食藥環(huán)偵）支隊(duì)成功偵破一起銷售假冒茅臺等高檔白酒案。經(jīng)貴州茅臺酒股份有限公司鑒定，該批被查扣的貴州飛天茅臺酒等名酒均為假冒注冊商標(biāo)的白酒，涉案金額達(dá)16萬余元。

這一消息，再次喚起了鄒龍（化名）的維權(quán)記憶。此前，因?yàn)橘I到“假”茅臺酒，鄒龍東奔西走耗費(fèi)一年時間，只為維護(hù)自己的合法權(quán)益。

一張“國酒茅臺專賣店商品銷售單”顯示，2017年7月29日，鄒龍?jiān)谀喜星嗌胶^(qū)一國酒茅臺授權(quán)專賣店購買了一套“雙龍匯”（兩罐、每罐25L）53°茅臺酒，價格為21.8萬元。在全額支付購酒款后，鄒龍將酒放置在家中。

一次重要的交際場合來臨，鄒龍準(zhǔn)備開瓶痛飲，一位友人提醒，該品種茅臺酒市場上假貨較多，應(yīng)謹(jǐn)慎飲用。

“不可能吧？專賣店怎么會賣假酒？”盡管鄒龍認(rèn)為這只是朋友的一句玩笑，但為了穩(wěn)妥起見，鄒龍還是上網(wǎng)搜索如何鑒定茅臺酒真?zhèn)巍?/p>

由于自身鑒別能力有限，經(jīng)朋友推薦，鄒龍找到了位于南昌市西湖區(qū)建設(shè)西路的國酒茅臺（江西省區(qū)）打假維權(quán)辦公室。

2019年2月26日下午，國酒茅臺（江西省區(qū)）打假維權(quán)辦公室負(fù)責(zé)人馮文獻(xiàn)向新法制報記者證實(shí)，當(dāng)初鄒龍拿過酒來咨詢，經(jīng)他初步鑒定，該酒為假酒。

在該酒的外包裝照片上，新法制報注意到，該茅臺酒瓶蓋外包裝上標(biāo)識的生產(chǎn)日期為2017年5月16日,而批次卻為2016-170(即2016年的第170批次)。對于這一生產(chǎn)日期在后批次時間卻在前、時間相差五個月的情況，鄒龍?jiān)?017年12月前后多次與專賣店溝通，但未得到明確回應(yīng)。而且鄒龍發(fā)現(xiàn)，該套茅臺酒包裝內(nèi)沒有附帶生產(chǎn)廠家的出廠檢驗(yàn)合格證明。

被告專賣店方面則堅(jiān)持認(rèn)為，該茅臺酒只是批次存在瑕疵，并不是假酒。對于該批次存在瑕疵問題的茅臺酒，在收到召回通知后，該專賣店及時通知鄒龍要求召回出售的茅臺酒，并同意退貨退款，或更換不存在瑕疵的“雙龍匯”53°茅臺酒，但遭到鄒龍拒絕。

不同意“召回”訴請十倍賠償

批次瑕疵，退款了事？這讓鄒龍難以接受。

2018年2月，在咨詢工商部門（消協(xié)組織）及法律界人士之后，鄒龍得知，該套酒未附帶出廠檢驗(yàn)合格證明、生產(chǎn)日期與批號不符，他有理由認(rèn)為該套茅臺酒為假酒。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)置的產(chǎn)品召回制度,旨在倡導(dǎo)商家對已合格出廠產(chǎn)品,自行發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)品缺陷而主動對消費(fèi)者負(fù)責(zé)的誠信做法。但是,該專賣店所謂的召回不是其主動發(fā)現(xiàn)而展開的,而是在鄒龍?zhí)岢鲑|(zhì)疑之后,為了逃避責(zé)任所做的行為。鄒龍認(rèn)為，商家的行為不能削弱自己的權(quán)利,更不能成為專賣店免責(zé)的理由。

依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。”依照《食品安全法》第148條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。”

在多次協(xié)商未果后，2018年3月，鄒龍委托江西華邦律師事務(wù)所律師王卿、李沛聯(lián)合代理此案，并展開了調(diào)查。李沛律師告訴記者，專賣店兩處顯眼位置均懸掛了內(nèi)容一致的標(biāo)牌：“本店承諾、國酒茅臺、品質(zhì)保證、拒絕假冒、假一賠十”。而后，鄒龍?zhí)岢鲆韵略V訟請求，退還21.8萬元購酒款，并向鄒龍賠償十倍貨款218萬元，兩項(xiàng)共計(jì)239.8萬元。

是否適用懲罰性賠償成庭審焦點(diǎn)

庭審中，被告（專賣店）認(rèn)為，原告（鄒龍）主張要求答辯人支付貨值金額10倍的經(jīng)濟(jì)賠償金沒有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)原告所提供的證據(jù)，沒有證據(jù)證明原告向答辯人購買的“雙龍匯”53°茅臺酒是假酒，也沒有證據(jù)證明答辯人向原告出售該酒時存在欺詐行為。因此，原告主張懲罰性賠償?shù)脑V請無法成立。

被告辯稱，懲罰性經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊罁?jù)來自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》。經(jīng)營者承擔(dān)十倍懲罰性賠償?shù)臈l件有三個：一是經(jīng)營者銷售的產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),存在質(zhì)量問題;二是經(jīng)營者明知是存在質(zhì)量問題的食品仍然出售給消費(fèi)者;三是給消費(fèi)者造成了損害。但在本案中,原告未提供證據(jù)證明答辯人向其出售的茅臺酒,是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),并存在質(zhì)量問題的假酒,也沒有證據(jù)證明原告購買該酒后受到了損害。

原告代理律師則反駁稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定:“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任”。被告是茅臺酒的專賣店，其不可能辨別不了酒的真假來源。《食品安全法》第四十二條規(guī)定:“食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定,建立食品安全追溯體系,保證食品可追溯”。《食品安全法》第五十三條規(guī)定,“食品經(jīng)營者采購食品,應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明。食品經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度,如實(shí)記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容,并保存相關(guān)憑證”。《流通領(lǐng)域食品安全管理辦法》第七條規(guī)定:“市場應(yīng)對入市經(jīng)營的食品實(shí)行索證索票,依法查驗(yàn)食品供貨者及食品安全的有效證明文件,留存相關(guān)票證文件的復(fù)印件備查。

原告代理律師認(rèn)為，本案被告并沒有履行以上法定義務(wù),對其銷售給原告的茅臺酒既沒有查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證,也沒有記錄食品信息和供貨者信息,甚至沒有進(jìn)貨單、入庫單等基本購銷臺賬。顯然,被告對其銷售給原告的茅臺酒為假酒這一事實(shí)是明知的，加之被告拒絕履行證明本案茅臺酒質(zhì)量合格的舉證責(zé)任,足以認(rèn)定被告是故意向原告銷售假酒，原告的十倍貨款賠償?shù)脑V訟主張合理合法。

雙方最終達(dá)成“退一賠三”協(xié)議

法院審理后認(rèn)為，專賣店雖然只認(rèn)可銷售給鄒龍的酒存在包裝批次瑕疵,但是根據(jù)相關(guān)規(guī)定,食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任,因?qū)Ｙu店不同意進(jìn)行相關(guān)鑒定,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即推定本案茅臺酒為假酒，對于鄒龍要求返還貨款21.8萬元的請求予以支持。

而關(guān)于“十倍賠償”的問題，法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)符合兩個條件：一是銷售的食品“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”;二是必須“明知”。雖然根據(jù)舉證責(zé)任推定專賣店銷售的茅臺酒系不符合茅臺酒質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的假冒茅臺酒,但不能以此推定該酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。鄒龍也未提供證據(jù)證明其所購假酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。涉案茅臺酒是一家具有茅臺酒授權(quán)專賣資格的公司購入,不存在故意購入假酒謀利的行為，專賣店在發(fā)現(xiàn)售出的酒存在問題后主動聯(lián)系鄒龍退換，從以上行為來看不足以認(rèn)定專賣店存在“欺詐”或“明知”的行為。

據(jù)此，2018年6月14日，一審法院判決，茅臺專賣店一次性退還21.8萬元購酒款，鄒龍退還所購茅臺酒。

李沛告訴記者，正當(dāng)他們打算上訴時，專賣店找到當(dāng)事人協(xié)商，最終雙方達(dá)成了一份《和解協(xié)議書》。“維權(quán)結(jié)果還算圓滿，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者最終獲得了退一賠三。”李沛說。

對此，國酒茅臺（江西省區(qū)）打假維權(quán)辦公室另一負(fù)責(zé)人宋先生建議，從2013年下半年開始，茅臺酒包裝箱上面就有了電子芯片，作用就是為了防偽。鑒別的方法就是將手機(jī)的NFC功能開啟，然后將手機(jī)接近包裝箱芯片所在的地方，這個時候手機(jī)畫面當(dāng)中就會有“國酒茅臺防偽溯源系統(tǒng)”的畫面出現(xiàn)；如是假酒的話，要么沒有這個芯片，要么與手機(jī)接觸之后沒有任何反應(yīng)。如果消費(fèi)者仍難以確定茅臺酒真假，每周六上午（10時—12時）可前往南昌西湖區(qū)建設(shè)西路眾鑫上上城1號商鋪，打假辦工作人員將免費(fèi)為消費(fèi)者鑒定真?zhèn)巍?/p>

對于鄒龍長達(dá)兩年的維權(quán)遭遇，李沛律師提醒廣大消費(fèi)者，無論任何時候大宗商品交易時，消費(fèi)者應(yīng)保留好購物憑證。如果消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題，可依法提請送檢，或舉報至市場監(jiān)督部門或向消保委（消協(xié)部門）投訴，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。